Recettes traditionnelles

Hellmann's abandonne le procès contre Vegan Mayo Company

Hellmann's abandonne le procès contre Vegan Mayo Company


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Unilever a décidé d'abandonner le procès contre la société de mayo végétalienne Just Mayo de Hampton Creek

Qu'est-ce qu'il y a dans un nom? La mayo peut-elle encore être appelée mayo si elle ne contient pas d'œufs ? Telles sont les questions importantes de notre génération.

Après avoir déclenché la controverse, Unilever, fabricant de la mayonnaise Hellmann's, ont décidé d'abandonner leur action en justice contre la petite entreprise de mayo végétalienne relativement inconnue, Just Mayo de Hampton Creek. À l'origine, Unilever avait soutenu que parce que la mayonnaise à tartiner de Hampton Creek ne contenait pas d'œufs, elle ne pouvait pas à juste titre être appelée « mayo », dans la mesure où elle était l'abréviation de mayonnaise, et a poursuivi la société pour publicité mensongère. Les lois sur les livres stipulent que la mayonnaise doit contenir plusieurs ingrédients essentiels, y compris les blancs d'œufs.

Les critiques du procès ont déclaré qu'une grande entreprise comme Unilever pinailler avec une petite entreprise n'était qu'une intimidation inutile. Six semaines seulement après l'annonce du procès, Unilever l'a abandonné, bien que l'on ne sache pas si cela était dû aux critiques.

« Unilever a décidé de retirer son action en justice contre Hampton Creek afin que Hampton Creek puisse adresser son étiquette directement aux groupes industriels et aux autorités réglementaires compétentes », a déclaré Mike Faherty, vice-président des aliments, Unilever Amérique du Nord dans un communiqué. « Nous applaudissons l'engagement de Hampton Creek envers l'innovation et son objectif d'entreprise inspiré. Nous partageons avec Hampton Creek une vision d'un monde plus durable. C'est pour ces raisons que nous pensons que Hampton Creek prendra les mesures appropriées pour étiqueter ses produits à l'avenir. »

La nouvelle du retrait des poursuites est arrivée le même jour que l'annonce d'un nouveau fonds de 90 millions de dollars garanti par Hampton Creek, qui servira à améliorer leur technologie et leur distribution internationale.


Hellmann & #8217s lance végétalien & #8216mayo #8217 après avoir tenté de poursuivre son rival de la propagation sans œufs

Hellmann's lance sa propre mayo végétalienne après des mois à essayer de poursuivre un rival.

Le géant de la sauce a abandonné sa campagne contre Just Mayo après des mois à essayer de les poursuivre pour publicité mensongère.

Il a déclaré que le nom de Just Mayo était trompeur car il ne contient pas d'œufs, une stipulation requise par la norme fédérale d'identité pour la mayonnaise.

Maintenant, Hellmann's lance sa propre version sans œufs appelée Carefully Crafted Dressing and Sandwich Spread.

Le produit « sans » est étiqueté comme étant exempt d'œufs, ainsi que d'autres indésirables tels que le cholestérol et les colorants et arômes artificiels.

La société a déclaré qu'elle arriverait sur les tablettes aux États-Unis et au Canada plus tard ce mois-ci. Pour l'instant, il n'y a aucune information sur une date de lancement au Royaume-Uni, bien que des marques végétaliennes comme Just Mayo et Vegenaise soient disponibles dans les magasins d'aliments naturels britanniques comme Planet Organic et Whole Foods.

Un porte-parole a déclaré que la nouvelle diffusion n'était que la société "répondant aux goûts de ses clients".

Il vient après son combat très public de 2014 avec Hampton Creek, les créateurs de Just Mayo.

La société mère de Hellmann, Unilever, a finalement été contrainte d'abandonner la poursuite après un tourbillon de mauvaise presse.

Peut-être constituant une menace pour les entreprises qui continuent d'utiliser des œufs, Just Mayo est désormais officiellement le seul produit à tartiner utilisé par les magasins 7-Eleven dans le monde.

Hampton Creek dit qu'ils voient le nouveau produit Hellmann's comme un élément positif et un grand pas en avant pour rendre les aliments à base de plantes plus accessibles au plus grand nombre.

Metro.co.uk a contacté Hellmann's pour commentaires.


Exigez Unilever d'abandonner le procès contre le créateur de Vegan "Just Mayo"

Le 31 octobre 2014, le géant de l'entreprise Unilever a porté plainte contre une petite startup basée à San Francisco appelée Hampton Creek. Unilever fabrique la mayonnaise Hellmann's, la mayonnaise la plus vendue. Hampton Creek fabrique un nouveau substitut de mayonnaise végétalien qu'il appelle "Just Mayo".

Unilever allègue qu'appeler cette diffusion "Just Mayo" est une publicité mensongère et trompeuse pour les consommateurs, qui pourraient croire qu'il s'agit en fait de mayonnaise. La mayonnaise, selon la FDA, doit contenir des œufs. En tant que produit végétalien, bien sûr, Just Mayo ne contient pas d'œufs. Il ne s'appelle pas non plus "mayonnaise" sur son étiquette. Cependant, il indique clairement qu'il ne contient pas d'œufs.

Néanmoins, Unilever poursuit Hampton Creek devant les tribunaux. La plainte d'Unilever vise à empêcher l'entreprise d'appeler son produit « Just Mayo ». Unilever veut également que tous les pots soient retirés des étagères des magasins, tous les bénéfices que l'entreprise a tirés de ce produit, ainsi que le triple des dommages et des frais d'avocat. Tout cela parce que Just Mayo se vend bien et réduit la part de marché de Hellmann.

Cela ressemble-t-il à une grande entreprise qui intimide une entreprise plus petite et de plus en plus prospère ? De nombreux consommateurs pensent que c'est exactement ce qui se passe ici.

Si vous le pensez aussi, veuillez signer cette pétition pour demander au président et chef de la direction d'Unilever d'abandonner cette action en justice. Les consommateurs savent exactement ce qu'ils achètent lorsqu'ils achètent Just Mayo - et ce n'est pas de la mayonnaise.

Ceux qui ont signé cette pétition, comme de nombreux autres membres du public, ont été bouleversés et perplexes d'apprendre qu'Unilever a déposé une plainte contre la startup Hampton Creek pour sa propagation végétalienne « Just Mayo ».

Contrairement aux affirmations de votre entreprise, les consommateurs sont plutôt brillants. Nous savons quand nous mettons Just Mayo dans nos caddies que nous achetons autre chose que de la mayonnaise. C'est à peu près le point - nous voulons un substitut de mayonnaise. Cela est particulièrement vrai pour les végétaliens, qui achètent des produits comme celui-ci car ils sont à base de plantes et ne contiennent pas d'œufs.

Il est inapproprié d'étouffer la concurrence en forçant les petites entreprises à se mettre à genoux avec des litiges coûteux. Nous vous demandons instamment de laisser tomber ce costume. Il y a de la place dans le monde pour les deux produits et les consommateurs connaissent la différence.


5 raisons pour lesquelles Unlever a abandonné son procès contre Just Mayo

Unilever est la société mère de la marque de mayonnaise Hellmanns. Il y a plusieurs semaines, nous avons signalé qu'Unilever poursuivait Hampton Creek pour son produit « Just Mayo ». La raison qu'ils ont donnée dans leur action en justice était que les ingrédients de "Just Mayo" ne correspondaient pas à la définition de la mayonnaise. Bien sûr, la vraie raison était que cette start-up végétalienne obtenait trop de part de marché et voulait les intimider.

Il a été annoncé aujourd'hui qu'Unilever abandonne le procès contre Hampton Creek. Beaucoup de gens avaient prédit que cela arriverait, y compris tout le monde ici chez Very Vegan Recipes. Pourquoi ont-ils abandonné la poursuite? Les raisons invoquées par l'entreprise dans les communiqués de presse rédigés par leurs avocats sont très aseptisées. Vous pouvez être sûr qu'il s'agit plus de la perception du public que de la vérité. Nous avons ce que nous pensons être les vraies raisons pour lesquelles ils ont abandonné la poursuite et certaines d'entre elles peuvent être choquantes. Surtout #3. Obtenez nos « vraies raisons » pour lesquelles ils ont abandonné le procès à la page suivante.


Si vous ne pouvez pas les battre, préparez votre propre mayonnaise végétalienne : Hellmann's devient sans œufs pour rester compétitif

À la fin de 2014, Unilever, société mère de Hellmann&# x2019s, marque de mayonnaise la plus vendue aux États-Unis, a déposé une plainte contre Hampton Creek, le démarrage de la région de la baie derrière Just Mayo, une mayonnaise végétalienne sans œufs qui&# x2019s a rapidement capturé une forte et croissant du marché de la mayonnaise.

Le procès alléguait que Hampton Creek enfreignait les réglementations de la FDA concernant le mot « mayonnaise » et toutes ses variantes, y compris son produit phare et l'utilisation de « » mayonnaise », parce que la société n'a pas inclus d'œufs dans le produit.

Mais le procès d'Unilever s'est retourné contre lui, il n'a fait qu'attirer davantage l'attention sur Hampton Creek et sa mayonnaise végétalienne et ses autres offres de produits. Alors que le procès a finalement été abandonné, des lettres d'avertissement de la FDA lui ont succédé, également au sujet de l'utilisation du mot “mayo” sur les produits sans œufs. Mais même la FDA a finalement abandonné sa définition de la mayonnaise vieille d'un demi-siècle, permettant à Hampton Creek de conserver son nom de mayonnaise avec quelques modifications mineures à l'emballage et au marketing.

Et selon Hampton Creek, les gens veulent de la mayonnaise sans œufs, non seulement pour les végétaliens qui évitent les produits d'origine animale, mais pour ceux qui ne peuvent pas tolérer les œufs (l'un des allergènes alimentaires les plus courants) et ceux qui s'inquiètent de l'impact environnemental de fermes industrielles.

« Nous voulons entrer en contact avec des gens ordinaires, a déclaré le fondateur de Hampton Creek, Josh Tetrick, à Food Navigator, « parce que c'est la seule façon d'avoir un impact réel. »

Tetrick et Hampton Creek semblent avoir raison dans leur estimation. Alors que la société n'a pas divulgué ses bénéfices, Tetrick a récemment annoncé une augmentation de 350 % de ses ventes en 2015, sa cinquième année d'activité. L'entreprise prétend également battre Hellmann&# x2019s dans les tests de goût et Tetrick&# x2019s programme politique manifeste&# x2014il a récemment écrit une lettre ouverte aux candidats présidentiels de 2016 sur le système alimentaire&# x2014rend l'achat de mayonnaise beaucoup plus intéressant que la sélection de sandwichs à tartiner au cours des dernières décennies .

Ainsi, dans ce qui pourrait être une motivation « si vous ne pouvez pas battre - » > rejoindre-« », un peu plus d'un an après avoir tenté de contrecarrer la mayonnaise de Hampton Creek, Unilever a récemment annoncé que il sort également sa propre version sans œufs de Hellmann&# x2019s. La gamme �refully Crafted” utilisera de l'amidon alimentaire modifié à base de maïs et de pommes de terre au lieu d'œufs (Hampton Creek utilise des protéines de pois). Hellmann&aposs  lance également des options de mayonnaise certifiées biologiques.

"Chez Hellmann&aposs, nous nous engageons à faire ressortir le meilleur en proposant des choix délicieux qui correspondent aux besoins et aux préférences changeantes des familles, sans sacrifier le goût et la qualité du ruban bleu sur lesquels ils peuvent compter de la marque de mayonnaise préférée des États-Unis", Russel Lilly, directeur marketing chez Hellmann&aposs a déclaré dans un communiqué.

"Nos fans nous demandent depuis des années des options biologiques et sans œufs avec le goût crémeux de Hellmann&aposs", a déclaré Lilly. “Nous avons écouté et répondu en leur offrant des choix à des prix compétitifs et disponibles dans tout le pays."

Après qu'Unilever a intenté une action en justice contre Hampton Creek en 2014, Tetrick a appelé le géant de la mayonnaise dans une contre-poursuite au sujet de sa prétendue initiative de durabilité, l'un d'eux a déclaré qu'il ne correspondait pas à la dépendance de l'entreprise à l'égard des œufs d'élevage industriel et des ingrédients génétiquement modifiés.

"Nous devons trouver un moyen de résoudre les gros problèmes tels que l'impact de la nourriture sur l'environnement et la santé", a déclaré Tetrick au New York Times.

Et qu'Unilever ait déjà prévu ou non de lancer sa propre mayonnaise sans œufs avant de poursuivre Hampton Creek, ou si elle répond simplement à la demande croissante de produits sans œufs (mayonnaise), Unilever saute dans une catégorie qui semble ne faire que se répandre.


Josh Tetrick veut juste des pois du monde, est-ce trop demander ?

Si vous ne l'avez pas entendu, Unilever, le conglomérat de plusieurs millions de dollars qui possède les marques Hellmanns et Best Foods parmi plusieurs autres, est celui qui a contesté cela. Unilever a intenté une action en justice contre la société indépendante Hampton Creek pour savoir si la marque peut ou non appeler son produit « mayo ». Parce que l'emballage de Just Mayo représente un œuf fêlé par une pousse de pois jaune (l'ingrédient qui remplace les œufs dans le produit), Unilever prétend que les consommateurs sont induits en erreur en pensant que des œufs sont contenus dans les ingrédients.

L'étiquette Just Mayo indique clairement qu'il ne contient pas d'œufs. Ce n'est pas non plus le seul produit sans œufs sur le marché à s'appeler mayo ou mayonnaise, ce qui a conduit la plupart des personnes familières avec le procès à conclure d'autres affirmations d'Unilever selon lesquelles "Hampton Creek s'empare des parts de marché d'Unilever". 8217s Best Foods et la marque de produits de mayonnaise Hellmann’s, sont le véritable nœud du problème.


Hellmann's Maker abandonne les fausses publicités sur "Just Mayo"

Law360, San Diego (18 décembre 2014, 21 h 53 HNE) -- Unilever, le fabricant de Best Foods et de la mayonnaise Hellmann's, a abandonné jeudi sa poursuite pour fausse publicité contre la startup Hampton Creek Inc. au sujet de sa propagation végétalienne "Just Mayo, " le même jour, le fabricant de substituts de mayo à base de plantes a annoncé qu'il avait levé 90 millions de dollars en financement par capital-risque.

Conopco Inc., qui exerce ses activités sous le nom d'Unilever, a poursuivi Hampton Creek devant un tribunal fédéral du New Jersey il y a moins de deux mois, alléguant que Just Mayo avait été faussement annoncé comme une vraie mayonnaise malgré le fait qu'il n'y avait pas d'œufs, ce qui, selon elle, est un ingrédient requis en vertu des aliments et drogues. Normes administratives.

Mais Unilever a volontairement rejeté la poursuite jeudi, affirmant que c'était le cas.

Gardez une longueur d'avance

Dans la profession juridique, l'information est la clé du succès. Vous devez savoir ce qui se passe avec les clients, les concurrents, les domaines de pratique et les industries. Law360 fournit l'intelligence dont vous avez besoin pour rester un expert et battre la concurrence.


Tout est affaire

Il est facile de voir cet affrontement comme une version de conte de fées de la cuisine moderne de David et Goliath. Idéalement, Hellmann's s'en prend à la petite entreprise sainte et végétalienne parce qu'elle progresse sur le marché conventionnel. Mais comme tout ce que les grandes entreprises touchent, il y a plus de couches sous la surface.

Unilever est indéniablement un tyran dans cette situation, mais les pratiques d'étiquetage de Hampton Creek suscitent des inquiétudes légitimes. Dans le passé, ils ont été surpris en train de mal étiqueter le concentré de jus de citron dans leur produit. La conception même de l'étiquette ne donne aucune indication qu'il s'agit d'autre chose que de la mayonnaise conventionnelle. L'inclusion de l'œuf et le nom extrêmement simple renforce en fait l'idée qu'il s'agit de mayonnaise dans sa forme la plus pure… laissant la découverte de son manque d'œufs au client averti qui lit les petits caractères.

Il y a aussi la question du pétrole choisi par Hampton Creek. L'huile de canola, la base même de Just Mayo, est imparfaite du point de vue de la santé et de l'environnement. Même lorsque l'huile de canola est sans OGM et pressée par expulseur, elle est toujours hautement transformée. Des études sur l'huile de canola avec des animaux ont montré que le canola a des effets indésirables au niveau cellulaire, et aucune étude sur l'innocuité à long terme de l'huile de canola chez les humains n'a été menée.

Cela étant dit, nous parlons d'une mayonnaise végétalienne qui n'est pas seulement disponible pour tout le monde, quel que soit l'endroit où se trouve son alimentation, mais qui rivalise également avec les mayonnaises conventionnelles et les surpasse peut-être. Une grande partie de cela peut être due à l'étiquette, car il n'y a rien dans l'emballage qui suggère qu'il s'agit de tout sauf de la mayonnaise traditionnelle. Mais le calendrier et les plaintes spécifiques d'Unilever suggèrent plus qu'il s'agit d'un procès concernant les affaires.

Même lorsqu'il semble qu'il existe un produit sur le marché qui peut avoir un impact positif sur la santé du pays, il y a toujours des problèmes. Les grandes entreprises ne sont pas disposées à autoriser une concurrence sérieuse, et les menaces sérieuses ne se heurtent pas seulement à des poursuites judiciaires, elles sont également confrontées à la flexion des muscles du gouvernement. Une fois de plus, nous constatons que les grandes entreprises exercent une influence indue sur notre gouvernement. Et la FDA, l'autorité gouvernementale dans ce conflit, s'est une fois de plus révélée être un tyran peu fiable à embaucher plutôt que le protecteur de notre alimentation et de notre santé.

Puisqu'ils ont choisi d'utiliser de l'huile de canola, menti sur le concentré de jus de citron (et ont été démasqués par leurs propres employés) et utilisé des emballages trompeurs, il semble également que Hampton Creek n'est qu'un autre aspirant Big Business, plus préoccupé par le marketing et le positionnement que vrai santé. Même leurs revendications écologiques ont été conçues pour le marketing. Leur empreinte plus verte n'est pas due à leurs pratiques de fabrication, mais au fait qu'ils n'utilisent pas d'œufs. On ne peut s'empêcher de se demander si Hampton Creek et ses produits ont été conçus, commercialisés et positionnés de telle sorte qu'elle aussi puisse un jour devenir juste une autre grande entreprise qui à son tour découragera les petits concurrents avec ses propres poursuites.


L'industrie des œufs a lancé une guerre secrète de deux ans contre un concurrent de la mayonnaise végétalienne

Avec sa recette sans œufs, Just Mayo était devenu le chouchou des végétaliens, un investissement de premier plan pour les investisseurs en capital-risque de la Silicon Valley et un avatar des alternatives à l'agriculture industrielle.

Mais pour l'industrie des œufs de 7 milliards de dollars du pays, Just Mayo a posé une crise existentielle si grave qu'un groupe commercial supervisé par le gouvernement fédéral a lancé une campagne secrète de deux ans pour contrecarrer la start-up de San Francisco qui la fait.

La campagne contre Beyond Eggs, le nom original de l'entreprise derrière Just Mayo, comprenait le flirt avec une offre d'un consultant qui se vantait de pouvoir débarrasser le produit des étagères de Whole Foods "avec un seul appel" et des blagues parmi les membres de l'American Egg Board et affiliés à propos de « mettre notre argent en commun pour mettre un coup » sur le fondateur de l'entreprise, montrent des e-mails.

L'enquête, déclenchée par des documents obtenus par le biais de la Freedom of Information Act par un chercheur du Massachusetts Institute of Technology et son avocat de Washington, révèle jusqu'où l'American Egg Board semblait prêt à aller pour écraser Just Mayo, son fabricant, maintenant appelé Hampton Creek, et le fondateur de l'entreprise, Josh Tetrick.

Les enquêteurs fédéraux n'ont pas trouvé la campagne amusante, reprochant à l'American Egg Board d'avoir outrepassé son mandat du Congrès et réprimandant ses surveillants du département américain de l'Agriculture dans une longue enquête qui a été discrètement publiée sur la page de la bibliothèque Freedom of Information de l'agence jeudi soir.

L'American Egg Board, un groupe de promotion financé par l'industrie et supervisé par la branche marketing du département américain de l'Agriculture, a dépensé au moins 59 500 $ pour contrer les avancées publicitaires du produit.

Il a embauché une société de relations publiques de premier plan à Chicago pour diffuser des messages pro-œufs «approuvés par l'USDA» avec des blogueurs que la société considérait comme «influents», selon des documents d'enquête. Et il a déployé des publicités pop-up faisant la promotion des œufs - généralement avec le logo "Incredible Edible Egg" du conseil d'administration - qui surclasseraient, remplaceraient ou masqueraient d'autres contenus lorsque les internautes recherchaient des termes tels que "Au-delà des œufs", "Hampton Creek", "Just Mayo » ou « Josh Tetrick », selon un examen interne du ministère de l'Agriculture.

Les échanges de courriels entre les membres du conseil d'administration des œufs et les groupes affiliés ont demandé « Pouvons-nous mettre notre argent en commun et le frapper ? » et a suggéré que «de vieux copains de Brooklyn lui rendent visite», se référant à Tetrick.

Les parties impliquées dans l'échange ont dit aux enquêteurs qu'elles ne faisaient que plaisanter, et les enquêteurs ont conclu que les messages étaient écrits pour plaisanter.

Mais les activités semblent avoir poussé la directrice générale de l'American Egg Board, Joanne Ivy, à prendre une retraite anticipée l'année dernière, selon les documents de l'enquête.

Ivy a refusé de répondre à une assignation à comparaître des enquêteurs de l'USDA, ont déclaré les enquêteurs. Elle "a conclu un accord confidentiel d'indemnité de départ et de libération avec AEB et a pris sa retraite" en septembre 2015, quelques mois avant la fin de son mandat, ont indiqué les enquêteurs.

Elle et les responsables du conseil impliqués dans les allégations n'ont pas pu être contactés pour commenter.

Blair Van Zetten, l'actuel président du conseil des œufs, a déclaré que le groupe avait pleinement coopéré à l'enquête. "Il n'y a eu aucune constatation de violation" de la loi du Congrès qui a créé le conseil d'administration ou de la loi qui régit la façon dont il collecte des fonds et fonctionne, a-t-il déclaré.

Les enquêteurs ont découvert que la surveillance par le conseil d'une entreprise et d'un produit spécifiques et sa tentative de les saper étaient inappropriés et dépassaient les règlements de 1976 qui régissent le conseil de 18 membres, qui est nommé par le secrétaire à l'Agriculture et utilise les 20 millions de dollars de frais annuels qu'il recueille auprès des producteurs à grande échelle pour soutenir la recherche et promouvoir l'industrie des œufs.

Ivy a approuvé une offre d'Anthony Zolezzi, identifié comme un consultant et un entrepreneur en série, qui s'est vanté lors d'une session de stratégie à Chicago en 2013 qu'il pouvait passer "un appel téléphonique" et demander à Whole Foods de retirer le produit de ses étagères.

"Si c'est aussi simple, je contacterai Anthony et lui rappellerai de passer cet appel si ce n'est pas trop élevé", a écrit Ivy à Chad Gregory, président et directeur général de United Egg Producers, une coopérative affiliée au conseil d'administration de producteurs d'œufs.

Un cadre de Whole Foods a déclaré aux enquêteurs qu'aucune tentative de ce genre n'avait été faite, et les enquêteurs n'ont trouvé aucune autre preuve que le plan avait été exécuté après avoir été proposé et soutenu par Ivy en 2013.

Zolezzi, qui s'est ensuite excusé auprès de Tetrick pour son rôle, n'a jamais été sous contrat avec le conseil d'administration, a conclu l'enquête.

Les enquêteurs de l'Agricultural Marketing Service de l'USDA ont déclaré que ces échanges étaient "des discussions inappropriées sur une action qui, si elle avait été prise, aurait largement dépassé les dispositions de la loi sur la recherche sur les œufs et l'information des consommateurs" qui a établi le conseil d'administration et ses fonctions.

Ivy a également demandé au personnel d'effacer tous les e-mails concernant Beyond Eggs après les avoir lus. Le personnel ne les a pas effacés, mais Ivy l'a apparemment fait, selon les enquêteurs, qui ont récupéré la communication supprimée.

Le conseil d'administration a payé une société de relations publiques basée à Chicago, Edelman Inc., pour surveiller chaque histoire sur l'entreprise et pour encourager les blogueurs et les écrivains à vanter les avantages des œufs.

Dans un e-mail aux employés d'Edelman et au personnel du conseil des œufs en 2013, sous le sujet «Au-delà des œufs», Ivy a suggéré que «ce serait une bonne idée si Edelman considérait ce produit comme une crise et une menace majeure pour l'avenir de la production d'œufs. Entreprise."

La société de relations publiques, spécialisée dans l'industrie de l'alimentation et des boissons et qui génère un chiffre d'affaires annuel de 855 millions de dollars, a déclaré au conseil d'administration qu'elle avait compilé des « messages clés (approuvés par l'USDA) pour demander à nos blogueurs Beyond Eggs (liste complète ci-dessous) leurs articles de blog.

Edelman a estimé qu'il en coûterait 33 000 $ pour « la recherche et la coordination avec 5 à 10 blogueurs influents clés dans le domaine de l'alimentation et de la santé/nutrition, la rédaction de messages clés et la coordination de messages », selon les documents du conseil d'administration.

Les enquêteurs n'ont trouvé aucune preuve que les blogueurs, qui ont reconnu le parrainage de la planche à œufs, aient écrit de manière désobligeante sur Hampton Creek ou ses produits.

Edelman n'a plus de contrat avec le conseil d'administration, selon les documents.

Les enquêteurs n'ont trouvé aucune preuve pour étayer les allégations de Tetrick selon lesquelles le conseil d'administration serait intervenu dans un procès intenté par le géant de l'alimentation Unilever qui a contesté en vain l'utilisation par Hampton Creek du mot « mayo » pour décrire son produit sans œufs.

La campagne de la planche à œufs s'est déroulée au milieu de ce qui était au début une couverture sympathique d'une petite entreprise affrontant le conglomérat qui fabrique la mayonnaise Hellmann's.

Beyond Eggs a conquis ses clients et son attention en s'attaquant à la chaîne alimentaire industrialisée, à ses pratiques de production chimiquement améliorées et à son traitement des animaux.

Mais cette image publique s'est vite ternie. Un examen plus critique des pratiques de l'entreprise a révélé que Hampton Creek avait engagé des entrepreneurs pour racheter ses produits dans les rayons des épiceries, ce qui pourrait créer de faux chiffres de vente. Tetrick a déclaré que les mouvements faisaient partie des tests de contrôle de la qualité. La révélation, publiée par Bloomberg, a néanmoins déclenché une enquête de la Securities and Exchange Commission et du ministère de la Justice.

Hampton a également jouté avec la Food and Drug Administration, qui surveille les allégations et l'étiquetage des produits alimentaires, et se demandait si "Just Mayo" décrivait une vraie mayonnaise, qui contient des œufs dans sa recette.

Hampton Creek a finalement dû apporter plusieurs modifications à son étiquette, notamment en définissant ce que cela signifiait par le mot «juste».

Tetrick a déclaré à l'USDA que le conseil des œufs avait tenté d'influencer l'enquête de la FDA, mais l'enquêteur n'a pas pu confirmer l'allégation.

Des e-mails montrent qu'un responsable du service marketing de l'USDA a suggéré de transmettre les préoccupations du conseil d'administration concernant l'étiquetage à la FDA. Ivy a répondu: "D'accord. Faisons-le », mais a exprimé des « inquiétudes » non précisées qui nécessitaient une discussion plus approfondie.

Ivy a également déclaré à un membre de United Egg Producers que, même si la FDA était probablement au courant du problème d'étiquetage de l'industrie, "il faut peut-être le pousser".

Certaines activités de la campagne Beyond Eggs étaient acceptables, ont conclu les enquêteurs, comme le soutien financier du conseil à la recherche comparant l'empreinte environnementale des substituts d'œufs à celle des œufs. Mais spécifier une entreprise et un produit dans ses documents de budgétisation interne, qui n'ont pas été correctement soumis à l'examen de l'USDA, a violé les directives fédérales, a conclu l'enquête.

Le conseil d'administration "a agi de manière inappropriée en n'obtenant pas l'approbation [du USDA Agricultural Marketing Service] pour des allocations budgétaires spécifiques et les activités de projet connexes", a révélé l'enquête.

Les sanctions pour le comportement étaient pour la plupart confinées à une formation supplémentaire en éthique et procédures.

Un porte-parole de l'USDA a noté vendredi que l'enquête sur la commission des œufs était un examen administratif et non une enquête criminelle.

La branche des services marketing du département "prend ces conclusions très au sérieux et a pris des mesures correctives immédiates pour assurer l'intégrité de l'AEB et d'autres conseils similaires sous la surveillance de l'USDA", a-t-il déclaré.


Hellmann & #8217s Maker abandonne la lutte juridique contre Eggless & #8220Just Mayo #8221

Merci de visiter Consumerist.com. Depuis octobre 2017, Consumerist ne produit plus de nouveau contenu, mais n'hésitez pas à parcourir nos archives. Vous trouverez ici 12 ans d'articles sur tout, de la façon d'éviter les escroqueries louches à la rédaction d'une lettre de plainte efficace. Découvrez quelques-uns de nos plus grands succès ci-dessous, explorez les catégories répertoriées sur le côté gauche de la page ou rendez-vous sur CR.org pour obtenir des notes, des critiques et des nouvelles des consommateurs.

Hellmann & #8217s Maker abandonne la lutte juridique contre Eggless & #8220Just Mayo #8221

Sans œufs, et maintenant sans procès (du moins en ce qui concerne Unilever)

« Nous applaudissons l'engagement de Hampton Creek envers l'innovation et son objectif d'entreprise inspiré. Nous partageons avec Hampton Creek une vision d'un monde plus durable », a déclaré la société dans un communiqué via la BBC. “C'est pour ces raisons que nous pensons que Hampton Creek prendra les mesures appropriées pour l'étiquetage de ses produits à l'avenir.”

Il ne s'agissait cependant pas d'abandonner, souligne le vice-président d'Unilever pour les aliments en Amérique du Nord, Mike Faherty, qui a déclaré que la société avait porté plainte "afin que Hampton Creek puisse adresser son étiquette directement aux groupes de l'industrie et aux autorités réglementaires appropriées, ” rapporte Bloomberg News.

Quoi qu'il en soit, Hampton Creek est ravi comme du punch, semble-t-il, comme on pourrait l'être lorsqu'une entreprise gigantesque décide d'arrêter de vous poursuivre.

"Hampton Creek a été fondée pour nous ouvrir les yeux sur les problèmes auxquels le monde est confronté", a déclaré le directeur général Josh Tetrick dans un communiqué envoyé par courrier électronique par la société américaine. "Ce moment n'a fait que valider pourquoi."

Vous voulez plus d'informations sur les consommateurs ? Visitez notre organisation mère, Les rapports des consommateurs, pour les dernières informations sur les escroqueries, les rappels et d'autres problèmes de consommation.


Voir la vidéo: Hellmanns - Vegan Mayo 2021 (Mai 2022).